Solární energie je výhodnější než jaderná? To snad ne, pane Moldane!

Napsal Jets.bloger.cz (») 4. 10. 2010 v kategorii Energetika, přečteno: 4496×
Zaujalo mě : eetgo.cz = eet zdarma a onlineenergetika/solar-vs-jadro.jpg

"Obnovitelné zdroje nabírají tempo, jaderná energie je dražší!"

Tak to je názor kandidáta do senátu v Praze 6 za TOP 09 a bývalého ministra životního prostředí z let 1990 až 1991 prof. RNDr. Bedřicha Moldana CSc.. Vyházím z titulku a obsahu článku (rozhovoru), který vyšel v deníku Právo poslední týden v září 2010. Ze zmíněného zdroje si dovolím citovat bez vytržení z kontextu. Pokud by měl kdokoliv individuální zájem nahlédnout do celého článku, nechť se mi ozve.

Nijak nechci snižovat odbornost pana profesora v jeho oboru přírodních věd a ochrany životního prostředí, avšak nežli vydá některé své názory veřejnosti napospas, mohl by vzít do hrsti špetku selského rozumu, možná i kalkulačku, a vše si alespoň hrubě propočítat a ještě jednou kriticky zhodnotit. Svým chováním škodí nejen sobě a TOP 09, ale i budoucnosti naší společnosti, pokud by jeho iluze nějakým nedopatřením byly shledány za správné.

Pozitivní stránka solárních panelů

Bedřich Moldan v rozhovoru tvrdí o fotovoltaických elektrárnách (FVE): "Je to obnovitelný zdroj, který snižuje produkci skleníkových plynů."

Můj názor? Bylo provedeno již mnoho různých studií, které se snaží porovnávat energetickou náročnost výroby solárních panelů a tomu odpovídající produkci skleníkových plynů vůči snížení jejich produkce při následné produkci elektrické energie. Nejnovější studie hovoří o energetické návratnosti výroby FV panelů 3 až 5 let. Informace jsou však stále nejasné, nikdy není zcela zřejmé, co vše bylo započítáno, atd..

Podívejme se tedy na problém jinak. Náklady na výrobu a zprovoznění technologie jsou obecně odrazem energetické náročnosti činností s tím spojených. A jak si ukážeme níže, náklady jsou u solárních panelů  na instalovanou kilowattu oproti jiným technologiím hodně vysoké. Takže něco na Vaší úvaze bude asi špatně, pane Moldane!

Rozvodná síť bez problémů

B. Moldan: "Také rozvodné síti se postupně daří vyrovnat se s nárazy energie ze slunce."

K tomu opravdu nemám co dodat. Snad jen, zavolejte si do ČEPSu, oni Vám tam řeknou popravdě, jak se jim to daří, a hlavně, kolik je to stojí!

Dokud nebude existovat vhodný prostředek uložení elektřiny pro její pozdější špičkové využití, síť problémy mít bude. Ono to funguje jako když do Vás budou lít pivo, jedno za druhým. Co se stane? Máte určitou výhodu v kapacitě močového měchýře, tu síť nemá, i když, snad bychom mohli počítat s přečerpávací elektrárnou, ale až se i tato kapacita uložení vyčerpá a stále to pivo do Vás budou lít, někde se Vám stane porucha. Půjde to ven, kudy nemá (nechci být vulgární). A stejně to bude se sítí. Vždyť si to dokáže představit i malé dítě, Vy ne, pane Moldane? Proč vyrábět elektrickou energii v době, kdy ji nejméně potřebujeme, tomu opravdu nerozumím. Největší zisky FVE jsou přes den a v letních měsících. Elektřinu spotřebováváme nejvíce v zimních měsících a ještě k tomu nejvíce v době šera a tmy. Stačí se podívat na grafy ČEPSu. Námitku možnosti využití přečerpávacích elektráren okamžitě zatracuji, neboť přečerpávací elektrárny jsou a měly by i nadále být využívány zejména pro nutné vyvážení denní a noční spotřeby, nikoliv k "akumulaci" zbytečně produkované elektrické energie.

Čas selských kalkulací

Bedřich Moldan tvrdí: "Můj argument proti jaderné energii je, že je neuvěřitelně drahá.", a pak pokračuje: "... žádná jaderná elektrárna se nepostavila bez výrazné pomoci státu. Kdyby se stejné peníze daly do obnovitelných energií, už nikdy nebudeme mít problém s nedostatkem energie."

Moje okamžitá reakce: "A která velká solární elektrárna se postavila bez podpory státu? Žádná, nepřímou podporu ve formě garantované ceny si dopřává každá!"

Moje konzervativní kalkulace:

FVE JE
1 instalovaná kW cca 80 tis. Kč cca 125 tis. Kč
roční výtěžek 1 inst. kW cca 900 kWh cca 7000 kWh
teoretický roční výtěžek 1 inst. kW
365x24x1 = 8760 kWh 365x24x1 = 8760 kWh
roční efektivita produkce z instal. výkonu 10,3% 79,9%
2000MW instalovaného výkonu 160 mld. Kč 250 mld. (130 mld.*) Kč
roční výtěžek z celkového výkonu cca 1,8 TWh cca 14 TWh

* 130 mld. je přibližná cena výstavby 2 bloků JE Temelín, 250 mld. je pesimistický odhad dnešní ceny

Poměry celkové roční produkce elektrické energie a finanční náročnosti investice hovoří zcela jasně. Jaderná elektrárna vyprodukuje za rok více než 7x tolik elektrické energie než stejně výkonná solární elektrárna, přitom cena výstavby a zprovoznění JE je jen 1,5 x vyšší!

Někdo může namítnout, že vůbec neposuzuji náklady na provoz (obsluha, servis zařízení, palivo), které jsou u jaderné elektrárny mnohem vyšší, než u fotovoltaické. Tak já to tedy uvážím. Provozovatelé solárních elektráren se bouří, když je navrženo snížení garantované výkupní ceny pod cca 8Kč. Naopak provozovatel  jaderné elektrárny může stále počítat se ziskem, i když  1kWh prodá "jen" za 1,30 Kč. Myslím, že takové posouzení je dostatečné.

Projektová životnost obou elektráren se předpokládá zhurba stejná (30 let), avšak s vysokou pravděpodobností životnost jaderné elektrárny bude moci být bez problémů prodloužena až na 60 let. Na to, prosím, také nezapomínejme!

Kdo a jak bude likvidovat odpad?

Na tuto věc pan Moldan ve svém rozhovoru tak nějak pozapomněl, možná se pan redaktor Danda zapomněl zeptat. Sestavil jsem opět přehlednou srovnávací tabulku.

Fotovoltaická elektrárna Jaderná elektrárna
nejvýznamnější druh odpadu
nebezpečné (toxické) látky radioaktivní
závazek budoucí likvidace žádný přispívá na Jaderný účet ČR*
zodpovědnost za likvidaci vlastník pozemku původce odpadu
technologie likvidace prozatím příliš neřešeno vyřešena a zdokonalována

* Příspěvek na jaderný účet v současnosti činí 50Kč/vyrobenou MWh (v případě JE Temelín to tedy znamená 100 tis. Kč každou hodinu provozu obou bloků na nominálním výkonu).

Zábor zemědělské půdy

S čím mohu souhlasit, je tvrzení B. Moldana, že by se FVE měly instalovat na vhodnější místa než na volné, zemědělsky využitelné, plochy, cituji: "...na střechy a fasády domů či továren a jinak nepoužitelných pozemků,... ." Doufejme jen, že z této myšlenky bude jednou něco prosazeno, např. uvalením zvláštní daně na zemědělské plochy užívané k účelům výroby solární energie.

Sociální politika

U tak zkušeného politika, senátora, mě velice zarazilo jednoznačné opomenutí sociálního vlivu té či oné elektrárny. Zejména pak zaměstnanosti v regionu i v celém státu.

Solární elektrárna při výrobě panelů a příslušenství podpoří především zaměstnanost v Číně a obdobných zemích "nejlevnější výroby čehokoliv". V naší zemi se na výdělek může těšit už jen několik málo montérů, bagristů, elektrikářů, následně zlomek zaměstnanců bezpečnostní agentury a nějaký správce. Zmíněný vliv bude především lokálního charakteru. Dlouhodobý pozitivní vliv při provozu FVE bude zcela zanedbatelný.

Oproti tomu jaderná elektrárna vyžaduje pro bezpečný provoz stovky zaměstnanců (až 2000), z toho desítky (až stovky) operativního (směnového) personálu. Výstavbou jaderné elektrárny projdou tisíce pracovníků od těch nejnižích až po nejvyšší pozice. Další, troufnu si říci stovky lidí, jsou zaměstnáni u dodavatelů technologií, které by v Číně naštěstí  prozatím nedokázali tak kvalitně zhotovit a my pro ně máme výrobní technologie i kapacity. Vliv na zaměstnanost pocítí celá Česká republika, výrazný vliv potom region výstavby. Je třeba si uvědomit, že na tak objemné toky personálu se váže mnoho potřebných služeb v blízkém i vzdálenějším okolí (ubytování, stravování, doprava, maloobchod,...).

Nejsem odpůrce solární energie

Opravdu ne! Jen ať se rozvíjí, ať se solární technologie instaluje v rámci malých projektů na domy, nákupní centra a haly. Ať je s ní počítáno již při výstavbě nových rodinných domů a dalších budov, ale ať není nasazována na širé louky a pole díky uměle vytvořenému boomu!

Stavba nové FVE = stavba klasické elektrárny

Ještě na jeden důležitý fakt doktor Moldan zapomněl. Když má takovou starost o stabilitu sítě, určitě ví, že potom musí ke každému nestabilnímu zdroji zajistit jiný zdroj, který je schopen za případný výpadek rychle "zaskočit". Jako nejvhodnější záskok se prozatím jeví paroplynná elektrárna.

Položím si nyní fylozofickou otázku: "Kam se najednou podělo to ohromné snížení produkce skleníkových plynů? Která z elektráren je vlastně levná?"

Za odpovědi Vám v komentářích předem děkuji!

Hodnocení:     nejlepší   1 2 3 4 5   odpad
Facebook MySpace Google Twitter Topčlánky.cz Linkuj.cz Jagg.cz Vybrali.sme.sk Del.icio.us

Komentáře

Zobrazit: standardní | od aktivních | poslední příspěvky | všechno
stereoid z IP 84.42.151.*** | 12.11.2010 09:32
Na Vašem článku se mi nejvíc líbí tabulka o likvidaci odpadu, kde je u sloupce "Jaderná elektrárna" - technologie likvidace: vyřešena a zdokonalována. To snad nemyslíte vážně...
Jets z IP 88.101.21.*** | 12.11.2010 12:47
No máte trochu pravdu, není to zrovna šťastně interpretované. Ale problém s jaderným odpadem je v podstatě vyřešen. Hlubinné úložiště je vhodnou technologií pro velmi dlouhodobé (a předem finančně zajištěné!!!!) uložení s určitou možností využití příštími generacemi. Žulový masiv je i přírodou osvědčený jako spolehlivé úložiště bez vedlejších vlivů.
Věřím, že to nebude trvat dlouho a uzavřený palivový cyklus se stane realitou. Štěpné produkty z uranu lze využívat již dnes, bohužel ne bezezbytku. Avšak i když ony zbytky (odpad) sečteme, pak je jejich poměr k efektivnímu výkonu několikanásobně lepší oproti jiným energetickým zdrojům. Pak považuji tvrzení, že je technologie likvidace odpadu vyřešená a zdokonalovaná, za správné. smile
haha z IP 77.48.187.*** | 28.9.2011 08:24
Jaderná energie....fůůůůůůj!!!!
smrdí, kouše, zabíjí, zamořuje, znečišťuje, way to hell

Obnovitelné zdroje...to je budoucnostsmile
Jirka Vyšata z IP 89.103.253.*** | 20.7.2012 21:13
Říká se, že kolem jaderné energetiky je spousta histerie. Nemám pocit, že jedna ze stran sporu by v tomto ohledu byla nedotčena. Se solární energetikou se to zdá být podobné. Má své odpůrce. Ti se v této době chápou vládou nabízeného argumentu. Solární energetika je totiž špatná, protože je zdiskreditovaná nedomyšlenou formou podpory jejího rozvoje ze strany státu. Především se ukázalo, že podpora rozvoje byla nastavena na nižší návratnost a efektivitu, než jakou vykazuje technologie po poměrně nedlouhém čase. Nepřátelsky naladěné myšlení vnímá technologický progres odrážející ve vyšší výhodnosti posledních modelů oproti modelům prvním za do nebe volající nectnost a doplňuje ji zajímavou logikou. Sluneční elektrárny dodávají málo energie. Svým nepatrným energetickým příspěvkem ale vyvolávají nebezpečné výkyvy přenosové a rozvodné soustavy a to právě přes den, kdy je nejvyšší produkce továren, kterou energetici v některých momentech označují za špičku a my obyčení se s ní seznámíme například v podobě dvojí sazby za proud - denní a noční. Tuto nevýhodnou energiei se obětavě zhostil vyrábět i ČEZ na svých nemalých solárních plochách.

Autor článku zmiňuje škodlivost vzhledem k emisi ozónových plnů s tím, že se to dále v článku ukáže. Nějak jsem ten důkaz asi přehlédl.

Autor také zmiňuje využívání produktů štěpných reakcí v jaderných elektrárnách. Ano, o plutonium je mezi bojechtivými subjekty značný zájem.

Nemyslím si, že odpor vůči jaderné energetice je obecně dobrá věc. Stejně tak ale není moudré ponechat vývoj získávání energie z obnovitelných zdrojů až na dalekou budoucnost s tím, že jsme krůček před realizací energetiky postavené na fůzi. Ten krůček se za poslední desítky let stále nedaří učinit stejně jako reaktory čtvrté generace, které slibují s odpadem naložit podle nadějí autora. Fotovoltaika a další alternativy jsou dnes stále v plenkách. Nebyly v minulých desetiletích podporovávány vládami, které pro své vojenské účely potřebovaly plutonium. Hrozí, navíc že bytové jednotky často přestanou být do jisté míry závislé na jednom z mála dodavatelů energie či na rozvodné síti. Nemyslím si, že představa rozšiřujícího se počtu energeticky nezávislých subjektů je pro vedení ČEZu příjemná, ať už se jedná o fotovoltaiku, palivové články, nebo třeba kufříkový reaktor.
Jets.bloger.cz | 16.9.2012 02:57
Nezlobte se na mě Jirko, ale zřejmě jste špatně četl. O tom, že se v článku dále ukáže škodlivost vzhledem k emisím ozónových plynů, nic nepíši, píši jen "A jak si ukážeme níže, náklady jsou u solárních panelů  na instalovanou kilowattu oproti jiným technologiím hodně vysoké. " A to je doloženo.

Článek má samozřejmě již svá léta, nicméně stále si za ním stojím, i když něco se již změnilo k lepšímu. Například provozovatelé jsou povinni platit na společný účet pro budoucí likvidaci technologie, obdobně, jako provozovatelé jaderných elektráren.

Bohužel Vaše slova o stabilitě sítě jsou zavádějící. Pokud není zajištěn rezervovaný příkon ze sítě, nastává problém, kde brát. Pokud se naopak v síti vyskytne předem neplánovaný příkon, nastane opět problém - opačný - kam dávat.
Instalovaný výkon FVE je v ČR srovnatelný s výkonem Temelína. Nyní si to zjednodušme a nebudeme brát okrajové výkonové stavy FVE. Pro zjednodušení tedy svítí/nesvítí. Vážně si myslíte, že by se síť snadno popasovala s výpadkem obou temelínských bloků naráz?
Jaroslav z IP 78.102.223.*** | 27.6.2018 19:18
www.bagrovani-praha.cz - doporučení


Nový komentář

Téma:
Jméno:
Notif. e-mail *:
Komentář:
[*1*] [*2*] [*3*] [*4*] [*5*] [*6*] [*7*] [*8*] [*9*] [*10*] [*11*] [*12*] [*13*] [*14*] [*15*] [*16*] [*17*] [*18*] [*19*] [*20*] [*21*] [*22*] [*23*] [*24*] [*25*] [*26*] [*27*] [*28*] [*29*] [*30*] [*31*] [*32*] [*33*] [*34*] [*35*] [*36*] [*37*] [*38*] [*39*] [*40*] [*41*] [*42*] [*43*] [*44*] [*45*] [*46*] [*47*] [*48*] [*49*] [*50*]   [b] [obr]
Odpovězte prosím číslicemi: Součet čísel pět a deset